5.2.1.3 Différences entre les catastrophes courantes et exceptionnelles

Du point de vue des catastrophes et du cycle de gestion des catastrophes, comme le montre la figure 5.2.1.3.1, nous pouvons définir une situation comme étant bien gérée lorsque le cycle de gestion évolue de manière fluide.

Figure 5.2.1.3.1 Cycle de gestion des catastrophes
Figure 5.2.1.3.1 Cycle de gestion des catastrophes

En cas de catastrophes combinées et à grande échelle, le cycle de gestion ne suffit pas à caractériser correctement la situation. Les catastrophes combinées et à grande échelle peuvent être reconnues comme une situation dans laquelle le niveau de catastrophe est important et compliqué, la vulnérabilité de la zone potentiellement affectée est élevée et la capacité de la zone potentiellement affectée n'est pas suffisante. La figure 5.2.1.3.2 illustre les différences entre les catastrophes courantes et les catastrophes exceptionnelles.

Figure 5.2.1.3.2 Différences entre les catastrophes courantes et les catastrophes exceptionnelles
Figure 5.2.1.3.2 Différences entre les catastrophes courantes et les catastrophes exceptionnelles

Selon la définition fournie par Quarentelly en 1985, "le désastre est une situation de crise qui dépasse largement les capacités".

Dans le cas de catastrophes peu communes, la zone potentiellement touchée a moins de moyens pour y faire face et est plus vulnérable à la catastrophe exceptionnelle ; les conséquences potentielles sont donc généralement importantes. Dans le cas de catastrophes exceptionnelles, le niveau de la catastrophe est important et la catastrophe l'est aussi. En cas de catastrophes simultanées, les capacités ne sont pas suffisantes pour y résister. Les catastrophes à réaction en chaîne impliquent des situations où plusieurs catastrophes se produisent consécutivement ; par conséquent, la capacité ne suffit pas à résister à ces catastrophes.